CONTRA-REVOLUÇÃO NA ESPANHA - Capítulo 22

Capítulo 22 de « BILAN »: CONTRA-REVOLUÇÃO NA ESPANHA REVOLUÇÃO POLÍTICA E SOCIAL Bilan tem razão quando insiste ser necessário para a revolução destruir o aparelho de Estado burguês, e deduz que não há revolução se o proletariado não age neste sentido. É verdade também que as medidas de transformação econômico-sociais são inúteis sem a destruição do Estado. Porém, essa corrente concebe a revolução de modo político. Não consegue entendê-la como movimento social no qual a destruição do Estado e a construção de uma nova estrutura de decisão avançam juntamente com a comunização da vida econômica e social[1]. Concebe esses dois aspectos como momentos sucessivos: sua interação lhe escapa. Ela inverte a posição reformista, centrista ou anarquista, sem mudar de problemática. Contra a tese que põe em destaque a socialização da economia, ela privilegia a questão do poder: a revolução será política, antes; depois, econômica. A revolução comunista deve afirmar um poder capaz de se impor, combater a burguesia e unificar o movimento revolucionário. Portanto, não foi por ter feito uma guerra de front que o movimento revolucionário espanhol sofreu uma derrota. Já estava derrotado quando se deixou arrastar para a guerra de front que apressou sua morte. Mas o ´poder revolucionário´ seria uma forma vazia se não transformasse, ao mesmo tempo, a natureza da sociedade. E não poderia existir senão como instrumento dessa transformação. Se a revolução deve ser inicialmente política e depois social, ela criará um poder sem outra função que lutar contra a burguesia, função negativa e somente repressiva. Uma revolução comunista (mundial), que se estende por uma geração, durante esse tempo continuará pagando salários e fabricando mercadorias? Considerar a tomada do poder como pré-condição é fetichizar o poder e esquecer que o Estado é também resultante da sociedade. É teorizar, com a instauração de um sistema de organização e controle pretensamente comunista, sua ´vontade´ de realizar o comunismo quando for suficientemente forte. Ao contrário, se a revolução é, simultaneamente, um processo econômico e político, como dizia o K.A.P.D., a comunização das relações sociais de produção impede qualquer grupo particular de se instituir como novo poder sobre a sociedade. A manutenção, mesmo provisória, da economia mercantil e capitalista, favoreceria o nascimento de uma camada de especialistas do poder, utilizando a ideologia revolucionária para se dar legitimidade. Sua única razão de ser residiria em sua alegada fé comunista. É próprio da política nada poder (nem querer) mudar na natureza da sociedade; ela reúne o que está separado, sem ir além. O poder está lá, ele administra, controla, garante, reprime, isso é tudo [1 bis]. A dominação política (na qual a ideologia anarquista de ontem e de hoje vê o problema essencial) repousa sobre a incapacidade dos proletários para organizar e gerir suas vidas e suas atividades. Ela se apóia na despossessão radical que caracteriza o proletário. Quando todos e cada um participarem na produção de suas existências, os meios de repressão e opressão do Estado se tornarão inoperantes. Porque o salário nos priva dos meios de viver, produzir, comunicar e até de nossas emoções (mass-media etc.) é que o Estado é todo poderoso. Conceber a destruição do Estado como uma luta contra a polícia e as forças armadas é tomar a parte pelo todo. O comunismo é antes de tudo uma atividade. Um sistema no qual os homens produzem sua própria existência social anula todo poder separado. Numa futura revolução comunista, a reação se agrupará como de hábito em torno de palavras-de-ordem como ´organização´ e ´poder democrático´ para melhor paralisar o movimento. Os revolucionários afirmarão a necessidade (entre outras) de medidas comunistas concretas. A comunização é necessária para o triunfo da revolução. O Estado capitalista não pode ser destruído por uma ação exercida somente contra as suas estruturas, esta ação tem tudo para fracassar. O proletariado vencerá se assumir a função social contra o capital, utilizando também a economia como arma, dissolvendo as relações econômicas capitalistas, destruindo as bases sociais do inimigo. A extensão geográfica do movimento será tanto um processo social, quanto econômico e “militar”. Tarefas positivas e negativas se condicionarão mutuamente. “Não é verdade que o movimento social exclui o movimento político. Nunca houve movimento político que não fosse, ao mesmo tempo, social” [1 ter]. A guerra de Espanha freou a clarificação no interior de grupos como a União Comunista e a L.C.I. belga. Mas a fixação sobre a questão política, acentuada pela guerra espanhola, bloqueou também o desenvolvimento teórico da esquerda italiana, que permanecerá essencialmente atrelada à concepção ´sucessiva´ da revolução (política depois econômica). Por essa razão, a compreensão da involução russa se torna difícil para a esquerda italiana e os grupos que nela se baseiam, como Internationalisme depois de 1945 (cf. «A Liga dos Comunistas Internacionalistas»). Após outubro de 1917, a Rússia oferece um ótimo exemplo da degeneração do poder na ausência de revolução social. Não é possível, aqui, estudar porque a comunização da Rússia era impossível. Em todo caso, o isolamento internacional e o atraso econômico não explicam tudo – a menos que esqueçamos a perspectiva traçada por Marx (e talvez aplicável depois de 1917, noutro contexto) de renascimento, sob uma nova forma, das estruturas agrárias comunitárias ainda não absorvidas pelo capital [1 quart]. Seja como for, o poder bolchevique é a melhor ilustração do que acontece com um poder que é apenas poder. Com alguma boa-fé e muito logicamente, o Estado bolchevique deveria se manter, a qualquer preço (na perspectiva da revolução mundial, primeiro; por e para si mesmo, depois), e não havia outro recurso senão a coerção. Bem entendido, os aspectos burgueses da teoria e da prática bolcheviques tiveram seu papel, mas não foi determinante, comparado à situação objetiva desse Estado ´obrigado a permanecer´ sem mudar grande coisa nas condições de vida reais. Rapidamente, o problema número 1 se tornou a necessidade de continuar no poder, de preservar bem ou mal a unidade numa sociedade que se fragmentava. Daí, por um lado, as concessões à pequena propriedade camponesa (que afastavam ainda mais do comunismo), seguidas de requisições forçadas. E, por outro lado, a repressão anti-operária e anti-oposição política no partido e fora dele. Hennaut apontou os limites da experiência russa. Bilan reinvindica sem cessar o exemplo ´vitorioso´de outubro de 1917 (oposto ao fracasso de julho de 1936). Ambos têm razão. Sob um ponto de vista puramente negativo, Bilan vê corretamente o que não aconteceu na Espanha. Sob um ponto de vista positivo, dos caracteres de uma evolução comunista futura, Bilan, assim como Hennaud, se engana. Bilan opõe o objetivo ao movimento. Eles não superam o dilema leninismo-antileninismo. Isto conduz a que grupos como Révolution Internationale saibam o que a revolução deve destruir, mas não o que ela deve fazer para destruí-lo. A verdadeira crítica é aquela que considera o movimento proletário em função do comunismo, não mais concebido como ´programa´, mas como ruptura e processo. Nada é, pois, menos surpreendente do que os redatores de Bilan passarem ao largo desse ponto central. Os movimentos revolucionários posteriores a 1917 jamais alcançaram o estágio prático que obrigasse os comunistas a integrar esse aspecto em sua visão teórica. As discussões da época giravam, quase todas, em torno de problemas de organização, subestimando o conteúdo comunista da revolução. Quando a esquerda alemã examinava o comunismo, era apenas para imaginar uma outra organização da produção. A capacidade proletária de auto-organização e até mesmo de mudança imediata é indispensável para a revolução. Marx escreveu, a propósito da Espanha, que toda revolução supõe um certo grau de ´anarquia´(iniciativas em todos os domínios). Mas que ela fracassa sem sua dimensão mediata (problema do poder). Notas [1] Barrot, Le mouvement communiste, Champ Libre, 1972, 2e parte. E o artigo sobre o Estado, no no. 2 de La Guerre Sociale, 1978. [1 bis] «De la politique», Le Mouvement Communiste, no 5, outubro de 1973. [1 ter] Misère de la philosophie, in Oeuvres, Gallimard, t. 1, 1963, p. 136. [1 quart] Invariance, 2e série, no. 4. Próximo Capítulo: Força e Fraqueza do Comunismo na Espanha Biblioteca virtual revolucionária